La presidenta del Tribunal de Diputación de León Ana Cosmen justifica la “absoluta” legalidad de la oposición que no “sacó” Triana.

2 Feb

 

Ana Cosme, jefa del SAM -

Ana Cosmen, cuyo puesto de Jefa del SAM de la Diputación suma ya varios juicios contenciosos que ha perdido la Institución, por el tufo de ilegalidad y presunto amaño que rodea su propia plaza de Jefa del SAM, y pendiente todavía de que la justicia penal aclare si concurrió incluso falsedad documental, justifica la “absoluta” legalidad de la oposición que no “sacó” Triana.  Por cierto, declaró  “absoluta legalidad” en medio de un murmullo cachondeo general que requirió de una llamada al orden del presidente del tribunal.

Llama la atención el que esta aseveración proviene de quien sí sacó su plaza de Jefa del SAM, pero mediante un concurso de méritos que ganó frente a dos contrincantes con un currículo aparentemente muy superior. Una vez iniciado este concurso, varios funcionarios denunciantes de los apaños y amaños de la Diputación, lejos de meter en un sobre el nombre de la que sabían que iba a ser ganadora (Ana Cosmen) y llevarlo a un notario, optaron por jugársela a carta descubierta y metieron un escrito abierto en registro de la Diputación aseverando que Ana Cosmen –del PP y en su caso, situada en el ala adecuada del Partido, que era el ala de Carrasco– sería la ganadora del concurso.

Igualmente denunciaron que el Tribunal estaba compuesto por personas a las que Carrasco tenía en su mano apartar de su puesto de trabajo a nada que se alejaran de sus designios: fue Presidente del Tribunal, el entonces Interventor en comisión de servicios, Manuel Jesús López, cuya comisión de servicio podía revocar la Presidenta a su antojo; fue Vocal, el Interventor Adjunto por libre designación, Diego Armesto, cuya libre designación podía revocar la Presidenta a su antojo; también fue Vocal, el Tesorero por comisión de servicios, Julián Lucena, cuya comisión de servicio podía revocar la Presidenta igualmente a su antojo.

Incluso ha llegado a asegurar Ana Cosmen que Carrasco nunca le dijo que hubiera que favorecer ni perjudicar a Triana. Ciertamente, hay cosas, como lo contrario a lo que declaró la susodicha Cosmen, que es difícil que pueda probar nadie, pero es igual de cierto que nadie o casi nadie en León se cree lo que la susodicha ha declarado.

Pero aún hay más:  una vez que Ana Cosmen obtuvo la Jefatura del SAM, otras dos personas próximas a ella y a Carrasco fueron encumbradas a los otros dos puestos más importantes del SAM. Dos puestos de nueva creación de los que se crean para las personas que los va a ocupar: el puesto de Jefa de Sección Coordinadora de la Unidad de Asesoramiento del SAM, destinado a su amiga y ex concejal carrasquista del PP de San Andrés – Isabel Fernández Pérez -, y el puesto de Coordinador Técnico del SAM, para su amigo y persona de confianza del carrasquismo, José María Alvado Martín.

Se da la circunstancia de que los 3 puestos tienen una denuncia penal por prevaricación y falsedad documental cometida en el procedimiento para adjudicarlos a sus tres destinatarios.

Con estos mimbres se hacían los cestos en la Diputación de León.

ANTECEDENTES :

vídeo LOS DEDAZOS DEL SAM  ( de leonoticias.com  mayo 2013)

https://od.lk/f/Ml8xMTE2NTQ5NTJf

 

video dedazos SAM

 

 

de   http://www.ILEON.COM/actualidad/059177/los-miembros-del-tribunal-de-la-oposicion-de-triana-niegan-irregularidades-en-su-desarrollo#

JUICIO POR EL ASESINATO DE ISABEL CARRASCO

Los miembros del tribunal de la oposición de Triana niegan irregularidades en su desarrollo

M.C. / C.J.D. | 02/02/2016 – 10:11h.

Miembros del Tribunal de la oposición han declarado este martes que no recibieron orden “de favorecer ni perjudicar” a Triana Martínez. Estos testigos han tratado de demostrar que el proceso es legal, “sin intermediación por parte de nadie” ni irregularidades.

Ana Cosmen, la funcionaria ‘popular’ afín a Carrasco que presidió el Tribunal de la plaza de Triana.

Miembros del Tribunal de la oposición han declarado este martes que no recibieron orden “de favorecer ni perjudicar” a Triana Martínez.

Ana Belén Cosmen García, presidenta del Tribunal de la oposición, y jefa del SAM -Servicio de Asistencia a Municipios- ha asegurado que “Triana sacó una nota muy baja, un dos y pico, cuando la nota mínima era 5” en la oposición  a la que se presentó para dejar de ser interina en la Diputación y pasar a ocupar una plaza fija.

Además, la jefa del Tribunal ha reconocido “malestar” durante la realización del segundo ejercicio, porque Triana “se puso a grabar al opositor de Burgos que había superado el primero. “Pedí que constara en acta que estaba grabando, y fue amonestada, pero siguió grabando”, ha reconocido Cosmen.

Cosmen ha reconocido que conocía a Carrasco, pero “por motivos laborales”. “Nunca me dijo que había que favorecerla ni perjudicarla”.

José Antonio Álvarez Canal, el jefe de servicio de empresa de conocimiento de la Diputación de León, ha añadido además que “Triana no recurrió su prueba”, algo que desconcierta puesto que “si esperas buena nota, lo lógico es recurrir”. Este funcionario también reconocí´o una relación con Isabel Carrasco “laboral” y tampoco fue extorsionad para perjudicar a nadie, según sus declaraciones.

Secretario del Tribunal: “Triana me pidió el móvil antes de la oposición, no lo vi apropiado, y marque distancias”

Javier de la Villa Regueiro, secretario del tribunal de la oposición, ha reconocido que antes de realizar el examen, en un encuentro casual con Triana Martínez, ésta  le pidió que se acercase a su despacho. “Triana me pidió el móvil antes de la oposición, no lo vi apropiado, y marque distancias”

Este testigo, al igual que el resto de personas que han declarado durante esta maña, han tratado de demostrar con sus respuestas que el proceso es legal, sin intermediación por parte de nadie ni irregularidades.

“Triana pidió ver el examen del aspirante de Burgos que había aprobado. También presenciar el segundo examen y revisar el primer examen de este chico. Pero no hizo ninguna imputación”, ha añadido.

Triana ha sido “el único expediente de reclamación por lesividad documental”

Mercedes Díez, jefa de sección coordinadora de asuntos económicos y normas de RRHH, ha declarado que el de Triana ha sido “el único expediente de reclamación por lesividad documental”, presentado por la Diputación. “De cantidades recibidas indebidamente sí que ha habido más”.

Díez también ha reconocido que Carrasco solicitó un informe de compatibilidad de Triana, aunque no sabe explicar por qué. “Cuando la presidenta me solicitó el informe, es cuando me doy cuenta de que hay un error en su nómina”. Por eso en un principio se le reclamaron 11 euros, que después se fueron reduciendo las cantidades porque van prescribiendo.

Por el contrario, Cirenia Villacorta Mancebo, secretaria general de la Diputación ha declarado que “Si, he informado de más casos de expediente de reclamación por lesividad documental, en relación parcelas de San Isidro, con anterioridad al caso de Triana”, pero no empleados públicos.

Cirenia Villacorta llegando a la Audiencia Provincial esta mañana.

Cirenia Villacorta llegando a la Audiencia Provincial esta mañana.

JUICIO POR EL CRIMEN DE ISABEL CARRASCO / MÁS DECLARACIONES DE TESTIGOS

No se puede aprobar sin estudiar ¿o sí?

La defensa de las acusadas Monserrat y Triana por el crimen de Isabel Carrasco, el 12 de mayo de 2014, lleva un par de días desbarrando. Quizás sea normal. El defensor es brillante y de éxito, pero no es de León. No conoce la sociedad leonesa ni se ha buscado a un asesor o investigador buen conocedor de León y sus gentes para que resalte las virtudes y defectos de los testigos que llama a declarar con la esperanza de que apoyen su versión.

Martínez Carrión
02/2/2016 – 18:10

La estrategia de la defensa de Monserrat y de Triana es sembrar dudas razonables entre el Jurado y resaltar las contradicciones existentes entre los testigos con el fin de rebajar todo lo posible la más que probable condena por asesinato a Monserrat, autora confesa; y exculpar o lograr una condena mínima para Triana, la hija, como cómplice o encubridora del asesinato.
Esta falta del conocimiento del quién es quién en León ya se notó mucho en la sesión de ayer y en concreto en las declaraciones de los jefes y técnicos de Hacienda y de la Agencia Tributaria. Algunos de esos testigos manifestaron bajo juramento mantener un ligerísimo conocimiento o relación con la asesinada, cuando es todo lo contrario. Se da el caso de que el padre de uno de los testigos de Hacienda fue alto cargo de la Junta siendo Isabel Carrasco consejera de Economía. Otro mantuvo una relación societaria con una empresa que contrataba temas claves con la Diputación gobernada por Carrasco. ¿Casualidades?, quizás, pero son relaciones que pueden poner en duda la imparcialidad de los testigos. Y eso que fueron llamados por la defensa. En este caso, un trabajo de documentación muy deficiente por parte del defensor de Monserrat y de Triana.
En la primera parte de la sesión de esta mañana han desfilado por la sala de la Audiencia Provincial de León los miembros y asesores del tribunal de la oposición a ingeniero de telecomunicaciones de la Diputación, a cuya plaza optaba Triana en 2011. La defensa trata de demostrar que en el fallo de esa oposición, en la que suspendió Triana, hubo irregularidades y que la decisión última se debió a la decisión de la propia Isabel Carrasco, quien en esos momentos ya había roto todas sus relaciones personales con Triana. Se trataría de demostrar que Triana no accedió a esa plaza por la inquina y animadversión que le tenía Isabel por no haber accedido a mantener relaciones sexuales con ella. De ahí vendría el acoso y persecución sistemática de Carrasco contra Triana.
Sin embargo, ha quedado más que acreditado que Triana no aprobó, con independencia de lo que presionara Carrasco, por no estudiar. Su nota en el primer examen fue de 2,2 puntos. Totalmente insuficiente. Pero lo demostrado y testificado hasta por sus amigas más cercanas es que Triana no estudió, que iba de sobrada y prepotente y que consideraba que esa plaza era suya casi por derecho divino, que se había convocado para dársela a ella a dedo. Aunque fuera así, lo menos que ella debería haber hecho era estudiar. Hay que guardar las formas hasta en el infierno. Un exceso de prepotencia y autosuficiencia. Quizás en un momento dado ser militante del PP y tener buena relación personal con el presidente/a de la Diputación y con varios diputados influyentes era más que suficiente. Pero la lógica es que el opositor debe ayudar estudiando, preparándose el temario y demostrando conocimientos. Triana, en un alarde de soberbia y confianza en sus enchufes, no estudió. Y así le fue. Suspendió. Podrá echar la culpa la Isabel Carrasco, pero la verdad es que hizo un mal examen y todas sus amigas han reconocido que le aconsejaron estudiar y ella no les hizo caso. Esperaba aprobar por enchufe o porque alguien le pasaría las respuestas del examen. Lo dicho, un alarde de soberbia e irresponsabilidad. N el pecado llevó la penitencia.
¿Este tipo de actuaciones en las oposiciones de la Diputación fue así durante los mandatos de Isabel Carrasco al frente de la Diputación? Hay respuestas para todos los gustos. La creencia popular es que había muchas irregularidades, algunas de las cuales han llegado a los tribunales de justicia. Hay que esperar a ver qué dicen lo altos cargos de la Diputación que están llamados a declarar. Por de pronto, baste recordar que ya la propia Triana dijo que había sido de dada de alta como militante del PP en un acto celebrado, con padrinos incluidos, en el despacho del entonces presidente de la Diputación, antecesor de Carrasco. Sintomático.
Por otra parte, la jefe del Servicio de Asistencia a Municipios de la Diputación (SAM) fue ayer contundente al declarar, a propuesta de la defensa de Triana, que no hubo irregularidades en el tribunal de la oposición, que esa oposición no fue un simulacro y que aunque ella es militante del PP no se dejó influenciar ni recibió ningún tipo de presión por parte de Carrasco. Fue una declaración a cara de perro con el abogado defensor, en el que éste salió mal parado.
En la misma línea fueron las declaraciones de la jefa de servicio de Economía y Nóminas y de la secretaria general de la Diputación. Las dos sostienen que no hubo persecución contra Triana, pero sí reconocen fallos en el funcionamiento y control de la Diputación. Muy clamoroso es el error de que a Triana se le estuviese pagando en sus nóminas durante cuatro años más dinero del que le correspondía porque a la Junta de Portavoces se le olvidó remitir al servicio de nóminas el acuerdo de compatibilidad para que Triana pudiera ejercer su profesión de forma privada al mismo tiempo que prestaba servicio en la Diputación. La compatibilidad tenía como consecuencia que la nómina de Triana se le rebajaba un 30%. Pero nunca se le aplicó esa rebaja por pura negligencia.
El error fue detectado, por casualidad, claro, cuando Triana tuvo que dejar la Diputación al no aprobar la oposición. Seguidamente se abre un expediente y se inician las reclamaciones judiciales. Lo que se convierte en una auténtica chapuza jurídica. Primero se reclama una cantidad por un procedimiento judicial equivocado. Luego resulta que de esa cantidad inicial ya había prescrito la mitad. Se inicia una nueva reclamación judicial, esta vez de lesividad, que también pierde la Diputación. Al final, la reclamación contra Triana fracasa y termina constándole a la Diputación mucho más dinero que el que le reclamaba y todo ello por hacer las cosas mal. Una chapuza, que ninguna de altas funcionarias que hoy han declarado en la sala han reconocido. Faltaría más. La élite de la élite funcionarial nunca hace autocrítica, ni en un juicio ni bajo juramento. Están por encima del bien y del mal. Todas las testigos, eso sí, han seguido el guión preestablecido para salvaguardar la memoria de Isabel Carrasco. Como el Cid, la presidenta aún gana batallas después de muerta. Cosas de la Diputación de León de esos años, la casa de tócame Roque.
Como nota curiosa destacar la declaración del jefe autonómico de Telefónica en Castilla y León, quien declaró no recordar nada de su relación con Triana, ni si se entrevistó con ella, ni si le prometió en 2011 trabajo como ingeniera o de si coincidieron en un funeral. En este caso Triana mantuvo la mirada fija en la cara del testigo, exhibió un rictus agridulce de sonrisa irónica, a la vez que sus ojos saltones denotaban sorpresa ante la pérdida de memoria del testigo. Lo fulminó con la mirada.

 

RELACIONADOS:

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: